2023 m. liepos 13 d., byloje C-106/22, Europos Teisingumo Teismas (ETT) priėmė sprendimą dėl Budapešto aukštojo teismo pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą.
Kalbant apie bendroves, kurios dažnai turi tarpvalstybinę nuosavybės struktūrą už ES ribų, ETT padarė išvadą, kad faktas, kad trečiojoje šalyje registruota patronuojanti bendrovė turi daugumą ES įsisteigusio investuotojo, nereiškia, kad ES TUI patikros reglamentas (ES TUI reglamentas) taikomas.
Vis labiau kritikuodamas užsienio investicijų režimus ES, ETT taip pat patvirtino, kad nacionaliniai atrankos mechanizmai taip pat turi atitikti ES vidaus rinkos taisykles, šiuo atveju įsisteigimo teisę.
Todėl dabartinis sprendimas gali būti vertinamas kaip naudingas sprendimas, padedantis suprasti ES TUI reglamento taikymą ir ES įmonėms, kurios jau jaučiasi neigiamai paveiktos skirtingų nacionalinių užsienio investicijų režimų ES plitimo ir vis didėjančios veiklos sferos ir veiksmų laisvės pagal nacionalinius teisės aktus.
Fonas
Šis sprendimas yra susijęs su „Janes és Társa“ Szállítmányozó, Kereskedelmi és Vendéglátó įsigijimu“ (Janes), Vengrijos įmonė, kuriai priklauso karjeras Lázi mieste (Vengrija), kurią sukūrė Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. (Xella)Vengrijos betono gamybos įmonė (kuri netiesiogiai priklauso patronuojančiai įmonei, įsteigtai Bermuduose). 2020 m. spalio 29 d. Xella sudarė pardavimo sutartį, siekdama įsigyti 100 % Janes akcijų, tačiau tai buvo uždrausta 2020 m. gruodžio 30 d. pagal Vengrijos TUI įstatymą dėl „nacionalinio intereso“, kaip aprašyta teisės aktuose. .
Visų pirma, Vengrijos vyriausybė manė, kad būsima netiesioginė Janes, kurios žaliavų tiekimo regione dalis sudaro 20,77 % žaliavų rinkos dalį, priklausanti Bermuduose įsteigtai patronuojančiai bendrovei, keltų ilgalaikę riziką žaliavų tiekimo saugumui. medžiagų statybų sektoriui, ypač regione, kuriame įsikūrusi Janes. Be to, užsienio savininkui įsigijus strateginę įmonę, sumažėtų vietinių įmonių dalis, o tai galėtų pakenkti „nacionaliniam interesui“ plačiąja prasme.
Xella užginčijo sprendimą Budapešto aukštajame teisme ir teigė, kad draudimas buvo savavališka diskriminacija arba užslėptas laisvo kapitalo judėjimo apribojimas, kaip nustatyta ES teisėje. Ji teigė, kad vienintelė priežastis, dėl kurios buvo uždraustas įsigijimas, buvo „nenacionalinis“ jos nuosavybės struktūros pobūdis. Xella taip pat teigė, kad „nacionalinio intereso“ sąvokos aiškumo trūkumas gali pažeisti pagrindinį teisinės valstybės principą.
ETT sprendimas (2023 m. liepos 13 d.)
Galutiniame ETT sprendime buvo padarytos tokios išvados:
Pirma, ETT nusprendė, kad iš esmės ES TUI reglamentas taikomas tik trečiųjų šalių įmonių investicijoms į ES. Tai, kad trečiojoje šalyje (šiuo atveju Bermuduose) registruota įmonė turi daugumą ES įsisteigusio investuotojo, nereiškia, kad reglamentas galioja. Tokia netiesioginė nuosavybės struktūra su patronuojančia įmone trečiojoje šalyje būtų aktuali ES TUI reglamentui tik tuo atveju, jei būtų įrodymų apie užsienio investicijų atrankos mechanizmo apėjimą, o tai šioje byloje ETT nenustatė.
Antra, ETT nusprendė, kad užsienio investicijų mechanizmas turi būti išnagrinėtas atsižvelgiant į įsisteigimo laisvę (nors Vengrijos Aukščiausiasis Teismas nurodė kapitalo laisvę), ir kad yra užsienio elementas, atsižvelgiant į Xella tarpvalstybinę veiklą. nuosavybės struktūra. Tai atitinka generalinio advokato išvadą (AG) Capeta, kuri savo nuomonę dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pateikė 2023 m. kovo 30 d. Ji padarė išvadą, kad „teisėtas tikslas“ ir „proporcingumas“ pagal ES vidaus rinkos taisykles yra pagrindiniai elementai, kuriuos reikia įvertinti atsižvelgiant į ribojančias priemones. AG Capeta padarė išvadą, kad pagal ES valstybių narių nacionalinius TUI įstatymus priimtos atskiros ribojančios priemonės (pvz., draudimai ar sąlyginiai patvirtinimai) turėtų būti vertinamos teisėto pagrįstumo ir proporcingumo peržiūros. ETT nustatė, kad tai buvo „ypač rimtas apribojimas“. dėl įsisteigimo laisvės ir tas dabartinis apribojimas nebuvo pateisinamas. Visų pirma, tiekimo saugumo užtikrinimas statybų sektoriuje (ypač vietos lygmeniu) nebuvo laikomas „pagrindiniu visuomenės interesu“, kaip apibrėžta ES teismų praktikoje.
ETT taip pat abejojo, ar įsigijimas sukels „tikrą ir pakankamai rimtą grėsmę esminiams visuomenės interesams“, nes „Janes“ jau pardavė 90 % savo produktų bendrovei Xella. Kaip AG Capeta pažymėjo savo nuomonėje prieš priimant sprendimą, Janes taip pat sudaro tik 0,52 % Vengrijos nacionalinės produkcijos. Be to, kadangi žaliavos pagal savo pobūdį turi santykinai mažą rinkos vertę, ypač palyginti su jų transportavimo išlaidomis, rizika, kad didelė dalis pagrindinių žaliavų, išgautų iš šio karjero, bus eksportuojama, o ne parduota vietinėje rinkoje, atrodė mažai tikėtina arba net neegzistuojantis.
Pagrindiniai punktai, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį
- ETT sprendime pasaulinėms įmonėms pateikiamas naudingas paaiškinimas, kaip jų tarpvalstybinė nuosavybė gali paskatinti ES TUI reglamento taikymą. Išskyrus vengimo atvejus, tokia ES įsikūrusios bendrovės nuosavybė trečiojoje šalyje patronuojančiai bendrovei nėra svarbus veiksnys ir dėl to reglamentas nebus taikomas.
- Sprendimas taip pat yra naudinga atsvara didėjančiai nacionalinių užsienio investicijų atrankos mechanizmų, priimtų ES valstybėse narėse, apimčiai ir galioms, pavyzdžiui, Belgijoje ir Nyderlanduose. Sprendimu gali remtis kaip nuoroda į ES įmonės, kurios susiduria su sunkumais patvirtinti savo sandorį arba susiduria su nepagrįstais įsipareigojimais. Visų pirma, vyriausybės, kurios riboja ES įmonių įsisteigimo teisę pagal savo užsienio tikrinimo režimą, turės kritiškiau žiūrėti į savo pateisinimą ir tai, ar sandoris nesukels „tikros ir pakankamai rimtos grėsmės pagrindiniam visuomenės interesui“.